Firme decepção «diante da página mais sombria da justiça desportiva italiana»: com estas palavras a advogada Flavia Tortorella fala da absurda pena de 20 pontos que atingiu Messina: «Os sujeitos envolvidos no processo Tfn de 30 de outubro não têm qualquer tipo de ligação com a atual propriedade de Messina – explicou falando à “Antena Giallorossa” -. O clube de hoje foi chamado a responder por infracções cometidas pela anterior governação do clube, do qual herdamos, através de procedimento administrado judicialmente, o título desportivo. No fundo, houve uma ruptura entre o novo e o antigo que teria cometido o delito, condição obrigatória dado que a avaliação efectuada pelo Tribunal não é definitiva. Embora a nova entidade nem sequer fosse afiliada à FIGC na época dos acontecimentos. Os fatos controversos não são a compra do título e a filiação, mas mesmo o parêntese da liquidação judicial. Deparamo-nos com uma culpa que não partilhávamos não só em quantidade, mas em qualidade. Aqui não há precisamente nenhuma razão para estabelecer a responsabilidade disciplinar, mesmo “a partir de uma armadilha encoberta”, porque ninguém tinha conhecimento destes factos”.
Na verdade, o “caso das assinaturas”, que remonta a 2025, surgiu de reclamações posteriores de outras equipas, informadas por fonte anónima…
«Se a nova titularidade tivesse tomado conhecimento destes ou de outros problemas, provavelmente não se teria preocupado em adquirir o ramo desportivo, gastando muita energia, inclusive económica, num projecto que ainda se tenta vigorosamente ser “transferido” para os órgãos da justiça federal».
Agora aguardando os motivos do primeiro grau, para ir ao recurso. O objetivo é a redução da pena ou mesmo a anulação da pena.
«Visamos o reconhecimento dos princípios governamentais em matéria de responsabilidade disciplinar. O que é pessoal. Quem for chamado a responder deverá ter efetivamente cometido o delito ou responder por meio de identificação orgânica. Além disso, recordo que em Setembro de 2026 houve um acórdão do mesmo Tribunal que afirmou por escrito que a revogação do título desportivo de um clube que entre em liquidação judicial deixa efectivamente de produzir efeitos no sistema desportivo e nas demais áreas jurídicas. O mesmo Tribunal tomou uma decisão desta magnitude alguns dias depois.”
Qual será o prazo, considerando que o ACR poderá posteriormente recorrer ao CONI e possivelmente ter acesso à justiça ordinária?
«No prazo de 10 dias a contar de 30 de outubro, o juiz de primeira instância terá de proferir a sentença, após o que teremos sete dias para definir o recurso. A data da audiência deverá ser indicada no prazo de 15 dias e o procedimento de recurso será celebrado. O segundo grau deverá ser concluído até os primeiros dez dias de dezembro. Depois disso poderia haver o painel de garantia, caso a justiça federal não aceitasse nossas razões. Para o colégio os horários são estendidos, mas apenas ligeiramente, portanto a última nota esportiva também deve ser comemorada em alguns meses. O resultado será então a avaliação de eventual recurso perante o juiz administrativo.”
O que será contestado no eventual recurso?
«Tanto a “quantidade” sancionatória de quem cometeu a infracção relativamente aos jogadores que concordaram com o acordo, mas também de uma empresa terceira que apenas herdou esses actos, sem continuidade operacional. Os advogados civis também estão estudando o aspecto do procedimento que está sendo realizado pela FIGC, validando o registro também pelos órgãos fiscalizadores de origem federal. Alguém terá de explicar a mim e ao meu colega Vizzino, que faz parte da defesa de Messina, como é possível que a mão direita e a esquerda não convirjam para o mesmo resultado. Corremos assim o risco de uma paralisia dos títulos desportivos, de que nenhum empresário jamais se aproximará dos títulos desportivos, porque assumiriam uma responsabilidade no escuro e para sempre. No caso do ACR, além das razões técnicas, há também razões lógicas e razoáveis.”
Um acordo judicial teria sido possível?
«Como acordo de confissão conhecemos aquele que se segue ao encaminhamento ou temos aquele em forma de acordo com o Ministério Público, que antecede o julgamento. Neste caso, o Ministério Público pediu uma penalização de 34 pontos, pelo que se Messina pretendesse chegar a um acordo teria de aceitar uma penalização de 17 pontos. Sinceramente, independente do quantum, os sujeitos são estranhos ao cenário. E se tiver que aceitar 17 pontos por uma admissão de responsabilidade que não tenho, irei a julgamento. Por outro lado, de 34 pontos já caímos para 20.”
