Reprimir as sanções ao monopólio dos mares entre a Sicília e a Calábria. O Conselho de Estado anulou completamente a decisão do Tribunal Administrativo Regional do Lácio em setembro passado, anulando a maxi-multa de mais de 3,7 milhões de euros que o Antitrust tinha infligido à empresa Caronte & Tourist no final de março de 2022.
A acusação feita pela Autoridade da Concorrência e dos Mercados (AGCM) foi grave: abuso de posição dominante por terem aplicado “preços injustificadamente onerosos” em detrimento das centenas de milhares de passageiros que todos os anos atravessam o Estreito de Messina com os seus automóveis a reboque. Mas para os juízes do Palazzo Spada, a reconstrução antitrust não se sustenta: a investigação apresentaria “lacunas” fundamentais que invalidariam o seu resultado.
Em Setembro passado, o Tribunal Administrativo Regional do Lácio abriu caminho ao Antitrust ao rejeitar os recursos formais da empresa de navegação. Os juízes administrativos de primeira instância destacaram como, «com base na situação atual dos locais de desembarque Calábria-Sicília», o mercado de rotas não era «livremente acessível» devido à forte saturação dos portos e à elevada procura. Um contexto de “congestionamento” que, segundo o TAR, legitimou a repressão do Antitrust às tabelas de preços aplicadas pelo gigante dos ferry.
Agora vem o contra-ataque judicial de segundo grau que anula tudo e até condena o Antitruste a pagar as custas judiciais de ambos os níveis de julgamento. Revendo as regras que regulam o abuso de posição dominante, o Conselho de Estado estabeleceu que a avaliação da AGCM “é afetada por lacunas investigativas em relação à real natureza competitiva ou não do mercado de referência”. Em essência, segundo Palazzo Spada, a Autoridade não investigou suficientemente para demonstrar se o mercado estava realmente desprovido de concorrência ou se existiam dinâmicas de autocorreção impedidas à empresa. «A Autoridade – lemos na frase – deveria ter procedido a um exame mais apurado da estrutura e das características do mercado, o que não foi suficientemente realizado neste caso».
Os juízes administrativos acolheram quatro fundamentos de recurso
Na sentença, os juízes administrativos acolheram quatro fundamentos de recurso apresentados pela transportadora, identificando outras tantas falhas na disposição antitruste.
A primeira diz respeito ao facto de a Autoridade da Concorrência e do Mercado não ter demonstrado o encerramento efetivo do mercado do Estreito e a presença de barreiras reais à entrada de outros operadores. Na verdade, opera no Estreito um concorrente público direto – e não um simples seguidor, como afirma a disposição antitruste – que aplica tarifas ligeiramente inferiores às do transportador privado. Quaisquer preços elevados – esclarecem os juízes – teriam, por outro lado, de atrair novos concorrentes.
No segundo ponto, o Conselho de Estado critica ainda a utilização, na disposição final, de um estudo do Ministério das Infraestruturas utilizado para um fim diferente daquele comunicado durante a investigação, o que provocou uma violação do direito de defesa da empresa. Do ponto de vista econômico, os juízes consideraram então pouco confiável a metodologia com a qual o Antitrust havia reconstruído a relação entre as receitas e os custos da empresa, com base em uma suposição – a suposta relevância do tráfego de mercadorias na rota Villa San Giovanni-Rada San Francesco – não confirmada pelos dados contidos na mesma disposição. Por último, o quarto ponto aceite também é decisivo, ou seja, a fase preliminar da investigação, que durou 855 dias, definida como desrazoável e que prejudicou concretamente a capacidade da empresa para reconstruir os dados contabilísticos solicitados pela Autoridade anos mais tarde.
O Conselho de Estado decidiu assim a favor da companhia marítima – defendida pelo coletivo composto pelos advogados Fabio Cintioli, Mario Siragusa e David Astorre – anulando as disposições impugnadas e condenando a AGCM ao pagamento das custas de ambos os níveis de julgamento.
Caronte & Tourist: “Durante anos fomos acusados de sermos monopolistas, uma acusação infundada”
“Acolhemos com satisfação a decisão do Conselho de Estado. Sempre depositámos confiança no poder judiciário em todos os níveis de julgamento, certos do nosso bom trabalho que conta com mais de sessenta anos de experiência e responsabilidade para com as comunidades do Estreito”. E ainda: “Durante anos fomos acusados de sermos monopolistas, uma acusação infundada que esperamos agora, com as provas e argumentos recolhidos em tribunal, possa finalmente ser rejeitada”, declara a empresa. “A C&T sempre prestou muita atenção aos preços praticados pelo serviço de travessia do Estreito – conclui a nota – tarifas que têm garantido a sustentabilidade económica de uma ligação que historicamente garante viagens frequentes, rápidas, pontuais, 24 horas por dia e em todas as condições meteorológicas e marítimas, mesmo em períodos em que o baixo tráfego não torna o serviço económico.
