Nova resposta sobre a questão dos Bronzes de Riace, após a posição assumida sobre o retorno da hipótese da descoberta das estátuas nas águas de Brucoli, em artigo publicado pelo Italian Journal of Geosciences. Assinado pelos coordenadores do grupo de pesquisa, prof. Rosolino Cirrincione, professor de Petrologia, e prof. Anselmo Madeddu, diretor de saúde da ASP de Siracusa e professor de Metodologia Epidemiológica, ambos da Universidade de Catânia, recebemos e publicamos:
«O tom algo polémico do artigo assinado pelo Professor Catrizio intitulado “Os Bronzes de Siracusa? Uma hipótese improvável”, publicado no seu jornal no dia 11 de novembro, obriga-nos a solicitar o direito de resposta com os devidos esclarecimentos.
Não está claro em que pressupostos o professor Catrizio, não tendo autoridade nem autoridade, se coloca como o único detentor do conhecimento ao considerar infundado o recente estudo publicado por 15 acadêmicos de 6 universidades em uma prestigiada revista científica internacional, o Italian Journal of Geosciences (IJG), que hospeda apenas estudos do mais alto perfil científico através do conhecido filtro operado por revisores que verificam todos os aspectos da pesquisa, validando passo a passo sua confiabilidade. científico. Vale começar que o professor Catrizio é numismata e, portanto, representa apenas uma das inúmeras disciplinas necessárias para estudar o complexo caso dos Bronzes de Riace, onde o grupo de pesquisa que publicou o estudo é formado por arqueólogos, geólogos, historiadores, paleontólogos, biólogos marinhos, especialistas em ligas metálicas e pátinas de corrosão, arqueólogos subaquáticos, especialistas em hidrodinamismo marinho, justamente porque um caso tão complexo requer uma abordagem científica multidisciplinar. Além disso, o Prof. Catrizio parece fazer críticas sem sequer ter lido o substancial artigo que apareceu no IJG, como demonstra, por exemplo, sua passagem sobre areias de soldagem, onde afirma que o estudo contestado diz respeito à soldagem do braço restaurado da estátua B, enquanto a comparação diz respeito à soldagem das estátuas A.
Além disso, o numismata escreve que as investigações geoquímicas sobre argilas não têm base científica porque deveriam ser realizadas por especialistas, esquecendo que se dirige a professores de geologia e ao mundo académico da Sociedade Geológica Italiana. E quem deveriam ser os especialistas envolvidos no estudo geológico das terras senão os próprios geólogos? Catrizio, então, surpreende-se que na publicação haja interpretações de natureza arqueológica e não apenas de natureza geológica. E por que não deveriam estar lá, visto que o objeto de estudo são os Bronzes de Riace, e entre os 15 estudiosos também estão arqueólogos renomados? Parece paradoxal, então, que o numismata classifique como pouco fiável a parte do estudo dedicada à análise paleontológica das concreções marinhas, afirmando que esta parte teria sido substituída pelas considerações datadas de um presumível perito, esquecendo que esta parte foi realizada por paleontólogos e biólogos marinhos de clara fama académica que hoje provaram bastante a infundação das considerações acima mencionadas. É curioso também que Catrizio afirme, ainda sem fundamento, que imagens dos Bronzes retiradas dos seus estudos aparecem na publicação do IJG, quando na realidade não há qualquer ligação com as reconstruções dos Bronzes desenvolvidas pelo seu designer visual Autellitano. As reconstruções dos Bronzes presentes no estudo do IJG foram desenvolvidas de forma independente com programas especiais de inteligência artificial a partir das imagens atuais dos Bronzes e das moedas de Siracusa representando a cabeça de um líder com o korinthie kyné, de cuja representação Castrizio não pode reivindicar ser o exclusivista. Além disso, dado que as reconstruções não são inspiradas em temas ficcionais mas sim em duas estátuas reais, é óbvio que todas devem ser um pouco semelhantes entre si, caso contrário teríamos desenhado outra coisa.
Por fim, Catrizio define a bibliografia do estudo como pequena e datada, mas é contrariado pelos números, visto que é composta por 127 entradas bibliográficas, que vão até o ano de 2025. Concluindo, ignorando qualquer consideração sobre a hipótese de trinta anos de Catrizio, limitamo-nos a convidar o professor de Reggio a responder ao nosso estudo científico através de uma resposta em revistas científicas arbitradas, em vez de no Facebook ou outras redes sociais, especificando a partir de agora quais não pretendemos replicar em outras intervenções possíveis, exceto nos fóruns científicos mais apropriados.”
