Adicione a Gazzetta del Sud como fonte
A Suprema Corte mantém o ius soli, desferindo um golpe em Donald Trump. A abolição do direito à cidadania por nascimento foi um dos carros-chefe da campanha do magnata e uma das primeiras medidas assinadas no Salão Oval foi a sua abolição.
Um Supremo Tribunal dividido, por 5-4, rejeitou as restrições de Trump à cidadania por nascimento, invalidando um pilar da sua política de imigração. O tribunal decidiu que uma ordem executiva emitida por Trump horas depois de ele assumir o cargo no ano passado era inconsistente com a Décima Quarta Emenda da Constituição. A favor da manutenção do ius soli estavam John Roberts, Sonya Sotomayor, Helena Kagan, Amy Comey Barrett e Ketanji Brown Jackson.
A ordem executiva de Trump e o desafio à 14ª emenda
Em 20 de janeiro de 2025, primeiro dia do seu regresso à Casa Branca, Donald Trump assinou uma ordem executiva na qual estabelecia que as pessoas nascidas nos Estados Unidos deixariam de adquirir automaticamente a cidadania se os seus pais não possuíssem um estatuto jurídico adequado. Na prática, o magnata tentou reinterpretar uma cláusula da 14ª Emenda, ratificada em 1868 para garantir os direitos civis dos ex-escravos após a Guerra Civil e que se tornou lei federal em 1940.
De acordo com a alteração, de facto, o ius soli é garantido a qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos e está “sujeito à sua jurisdição”. Mas a ordem executiva de Trump argumenta que os filhos de imigrantes ilegais ou de titulares de vistos temporários não se enquadram neste princípio. A União Americana pelas Liberdades Civis e outros grupos de direitos civis processaram rapidamente a administração em nome de várias famílias afectadas.
O caso ‘Trump vs Barbara’ e a história da recorrente
O nome do caso, ‘Trump vs. Barbara’, deriva do pseudónimo de um dos demandantes, um requerente de asilo hondurenho que vive em New Hampshire e que temia que o seu bebé, nascido em Outubro de 2025, fosse privado da cidadania norte-americana. A mulher fugiu do país com o marido em 2024 para escapar da gangue ‘Mara 18’. Ela disse que optou por permanecer anônima por medo de que a administração Trump ou seus apoiadores possam retaliar contra sua família por tornar pública sua história.
A batalha jurídica nos tribunais e a utilização dos nove reis magos
Após o processo, vários tribunais federais impediram a administração de implementar a ordem executiva, decidindo que ela violava a Constituição, mais de um século de precedentes do Supremo Tribunal e uma lei federal de longa data. Confrontada com a perspectiva de que a medida pudesse permanecer suspensa indefinidamente, a administração Trump recorreu ao Supremo Tribunal na Primavera do ano passado, pedindo aos juízes que decidissem se os tribunais inferiores poderiam emitir liminares “universais” ou “nacionais”, ou ordens que proibissem a aplicação de leis ou políticas em qualquer parte do país. Por uma votação de 6 a 3, o tribunal de mais alta instância decidiu que isso não era permitido.
No entanto, após essa decisão do Supremo Tribunal, os processos que contestavam o mérito da disposição ius soli do magnata continuaram nos tribunais inferiores. Em 10 de julho de 2025, um juiz federal em New Hampshire emitiu uma ordem de proteção impedindo o governo de aplicar a medida contra crianças nascidas depois de 20 de fevereiro de 2025, às quais foi ou seria negada a cidadania dos EUA sob essa ordem.
A administração republicana apresentou então um novo recurso ao tribunal superior pedindo a revisão da decisão do juiz. E assim chegamos a abril de 2026, quando os nove reis magos ouviram os argumentos do caso ‘Trump vs Bárbara’. Uma questão tão complicada e polêmica que se passaram mais três meses antes da sentença.
