Se a democracia se tornar «Capocracia»: o constitucionalista de Messina Ainis fala do seu último livro

Ele cunhou uma palavrinha zombeteira e terrívelo que indica um mal rasteiro e generalizado da nossa democracia. Ele fez disso o título de um ensaio e o fundamento de uma reflexão que, apesar da escrita brilhante e do dom do trocadilho, desenha um panorama perturbador do nosso presente institucional, com receios específicos para o futuro. Ele é Michele Ainis, de Messina, ilustre constitucionalista e editorialista entre os mais apreciados (mas também escritor – seus romances estão reunidos na “Trilogia dos Espelhos”, publicada pela La nave di Teseo – com predileção por tramas calvinistas e distopias iluministas de um pessimismo sorridente), e o ensaio é «Capocracia. Se o presidencialismo nos mandar para o inferno”acaba de ser divulgado por La nave di Teseo (do qual falará hoje em encontro em Messina, organizado pelo Rotary Club, às 18h, no Royal Palace Hotel, conversando com os professores Giovanni Moschella e Antonio Saitta).

O tema é o presidencialismo, o ponto forte do centro-direita no governo e quase a realidade: mas “quasismo”, como diz Ainis, é uma constante do espírito itálico. Como as reformas deformantes, ou segundo o… modelo de Penélope, o “decretismo”, os pré-potenciais locais e muito locais, o fascínio sempre presente (apesar da advertência que vem da própria estrutura da nossa Constituição) para «o ‘homem forte’. E o espírito dos tempos, que vemos com alarme em todo o mundo, é no sentido de “uma mistura de democracia formal e autocracia substancial”. E assim? Seria uma reforma deste tipo um salto para o futuro ou um salto para o vazio? Conversamos sobre isso com o autor.

Comecemos pelo fim, pela Constituição traída. Uma traição “de fato”, e ainda por cima antiga. Será o “presidencialismo”, que tem o espírito da época como pai e a conhecida “presidencialidade” italiana como mãe, parte dessas traições, ou poderá corrigir uma tendência?
«O “presidencialismo” é uma traição aos modelos que os constituintes nos deram, porque tinham horror ao poder solitário, ao poder vertical: experimentaram-no em primeira mão com vinte anos de fascismo. Tinham certamente consciência de que não existe sociedade humana sem alguma distinção entre governantes e governados, sem uma estrutura de poder, e diluíram o poder nos órgãos colegiados, colocando o Parlamento no centro do sistema, e com o forte papel dos partidos, pois já foram realidades agregativas (paz às suas almas). Mas, por outro lado, esta não é a única traição que a Constituição italiana sofreu, um pouco como uma bela mulher, ou um belo homem, muito amado e muito traído, desde que ainda era uma criança. Na década de 1950, o democrata-cristão Scelba disse que “a Constituição é uma armadilha”. Com a CD no governo tivemos que esperar muito tempo para implementar alguns órgãos constitucionais vitais: do CSM ao Tribunal Constitucional; para as Regiões, até esperaram até 1970… Até hoje existem disposições das Constituições que não foram implementadas, ou que foram completamente ignoradas: no último capítulo do meu livro tento falar sobre isso.”

Fale-nos deste espectro perturbador, que já está entre nós: a “capocracia”, ou presidencialismo “de facto”, desigual, desde a vida dos partidos às leis eleitorais, ao abuso dos decretos-lei. Afinal, os italianos sempre gostaram do “homem forte”, de um senhor Lobo que “resolve problemas”, e hoje da “democracia imediata” (que algumas forças políticas retratam como, finalmente, verdadeiramente respeitosa da vontade popular). Mas você também nota, com seu gosto habitual por trocadilhos, que «os italianos são a favor da tirania, mas temperados pelo tiranicídio». Como você sai disso?
«Sim, é verdade que os italianos amam “o homem forte”, ou recentemente “a mulher forte”, e também é verdade que depois os viramos de cabeça para baixo, mesmo metaforicamente, basta pensar em personagens que foram muito populares, de Craxi, a Renzi, a Monti, ao próprio Napolitano, que caiu um pouco em desgraça no último período da sua presidência. E então aquela piada, naturalmente apenas metafórica, sobre o “tiranicídio” é válida. Eu diria que nestes tempos, não só em Itália, recorrer ao homem forte, isto é, a um salvador que nos liberta do mal, é também uma consequência dos medos que nos dominam, o medo das guerras, das alterações climáticas, que os jovens sentem especialmente. Freud disse que o homem moderno renuncia voluntariamente a uma parte da sua felicidade e, portanto, também dos seus direitos, em troca de maior segurança. Depois há um paradoxo, porque a ansiedade, a busca obsessiva por segurança acaba por gerar maior insegurança. Basta pensar na quantidade de novos crimes introduzidos não só por este governo. Alguém estimou que existam 35 mil tipos de crimes em circulação. Isso nos deixa mais inseguros: cada um de nós pode cometer um crime sem sequer suspeitar…”.

Quem deveriam ser os reconstituintes, como ele os chama no ensaio? O senhor sublinha várias vezes a necessidade de envolver nós, cidadãos, que somos, em última análise, os mandantes, bem como os utilizadores finais, de cada vírgula da Constituição. Nós, cidadãos, estamos cada vez mais insatisfeitos com a participação: mas será uma democracia em que as pessoas votam cada vez menos mais fraca ou mais madura?
«Acredito que o abstencionismo eleitoral depende também de um sentimento de desânimo, no sentido de que estamos há muitos anos prisioneiros de sistemas eleitorais que não nos permitem decidir nada. Caso contrário não haveria explicação para toda aquela multidão e briga de candidatos que querem o seu lugar ao sol na lista bloqueada pelos secretários dos seus partidos. Como se o eleitor, e na realidade assim é, fosse apenas um espectador. Isto obviamente desencoraja a participação na vida democrática e também a participação na votação. Quanto ao que fazer, tento formular uma proposta que naturalmente nunca será aceite: como existe um Parlamento que, mesmo que não deslegitimado, está enfraquecido pelo facto de um em cada três italianos não ter votado nele, não tem auctoritas suficientes, creio eu, para mudar radicalmente a Constituição, e dado que nem mesmo um Parlamento Bicameral, que no fundo é uma cúpula de parlamentares eleitos com listas bloqueadas, pode superar esta lacuna democrática, imaginei que seria Seria bom fazer como fizeram noutros lugares, por exemplo na Islândia, ou criar uma assembleia de não parlamentares, eleitos por representação proporcional. Talvez pudessem ser 75 senhores e senhoras, como aconteceu na época da Assembleia Constituinte (se possível com alguns constitucionalistas, que geralmente fazem mais mal do que bem…) a quem cidadãos, associações e grupos poderiam recorrer para formular propostas. Depois esta comissão teria a tarefa de redigir um projecto de Constituição e enviá-lo ao Parlamento. Finalmente, espero que os cidadãos decidam com o referendo.”

O primeiro capítulo tem um início deslumbrante: «O presidencialismo é como a ponte sobre o Estreito de Messina». Alguém aqui embaixo lhe diria que, em vez disso, parece que o destino magnífico e progressista agora realmente se concretizará, e para ambas as coisas…
«Temo realmente que o trabalho na Ponte comece, tal como começou o trabalho parlamentar sobre o presidencialismo. Receio, portanto, que a primeira pedra seja colocada, ou melhor, atirada sobre a cabeça da população de Messina, e esperamos que não tenhamos uma paisagem de escombros, como Messina já experimentou com os terramotos, e que esses escombros não se estendam também à paisagem das instituições, já hoje demasiado atingidas pelo terramoto…”.

Felipe Costa