«Graças às medidas restritivas impostas por lei nos últimos dois anos, o efeito negativo do Super Ecobonus de 110% nas nossas contas públicas quase desapareceu. No entanto, a partir dointrodução deste alívio até 31 de agosto, os custos totais suportados pelo Estado rondam os 123 mil milhões de euros».
Isto é afirmado por Cgia do Mestrelembrando que até hoje, os imóveis que beneficiam desta medida desde julho de 2020 são pouco menos de 500 mil. Portanto, considerando que em Itália existem aproximadamente 12,2 milhões de edifícios residenciais, o Gabinete de Investigação da Confederação dos Artesãos estima que «o chamado Superbonus afetou apenas 4 por cento do total de imóveis residenciais do país». E observa: «Num momento tão delicado, onde a próxima lei orçamental vai pedir a todos que façam sacrifícios, ter gasto mais de 6 pontos do PIB para tornar um pequeno número de casas mais eficientes deixa qualquer pessoa com um mínimo de bom senso irritada».
Em geral – explica em nota o CGIA do Mestre – com os chamados 110 por cento o Estado gastou uma quantia assustadora, melhorando a eficiência energética de uma parcela infinitesimal dos edifícios do país. Mas, segundo os primeiros rumores, parece ter favorecido mais os proprietários com boa/alta capacidade de rendimento, em vez de abordar prioritariamente as famílias menos abastadas que, em geral, têm maior probabilidade de residir em habitações em mau estado de conservação e com baixíssimo nível de eficiência energética.
Resultados ambientais modestos
Nem todos, porém, concordam que o Super Ecobonus 110% contribuirá significativamente para a redução das emissões poluentes – continua a nota da CGIA – mesmo que não existam avaliações científicas rigorosas do ponto de vista ambiental, a redução de CO2 seria muito contida. Novamente de acordo com o Banco de Itália, a primeira evidência demonstraria que, no melhor cenário, os benefícios ambientais do Superbonus compensariam os custos financeiros incorridos ao longo de quase 40 anos. Não só isso, há alguns especialistas internacionais que defendem que a redução de emissões obtida com a aplicação do Superbonus poderia ter sido maior se tivesse sido incentivada a eletrificação dos sistemas de aquecimento ambiente, a cozedura de alimentos e a produção de água doméstica. Em suma, como alternativa ao gás metano, seria aconselhável utilizar vetores elétricos (como bombas de calor e placas de indução), que são significativamente mais eficientes do que as tecnologias que utilizam combustíveis fósseis.
Com 123 mil milhões teríamos 1,2 milhões de novas unidades habitacionais públicas
Aqueles que politicamente quiseram e continuam a defender esta disposição defendem que não devemos olhar apenas para a despesa que o Estado suportou até agora, mas também para os efeitos económicos positivos que gerou. Isto é, mais receitas (Irpef, Ires, IVA, etc.), mais emprego, mais PIB, mais poupança de energia e menos emissões poluentes. É uma objecção legítima que, no entanto, é facilmente refutada pela tese sustentada há algum tempo pela CGIA; se em vez de utilizarmos o Superbonus para incentivar quase exclusivamente intervenções em edifícios privados, tivéssemos utilizado esta medida para demolir e reconstruir apenas edifícios residenciais públicos, as consequências acabadas de mencionar pelos “apoiadores” dos 110 por cento teriam sido praticamente as mesmas. Com 123 mil milhões de euros poderíamos teoricamente ter construído 1,2 milhões de habitações públicas, mais 400 mil do que há no país. Com uma diferença substancial: no segundo caso teríamos realizado uma acção de justiça social que a medida actualmente em vigor desrespeitou temerosamente.
Na Itália, apenas 4,1% dos edifícios são afetados
Até 31 de agosto, as intervenções de renovação/eficiência predial realizadas através do Superbonus aproximaram-se das 500 mil unidades (precisamente 496.315). Embora os custos suportados pelo Estado ascendam a 123 mil milhões de euros, apenas 4,1 por cento do total de edifícios residenciais do país foram afetados pela redução fiscal. A nível regional, no entanto, o Veneto registou o maior apelo, com 110 por cento. Com 59.652 certificações apresentadas, o impacto percentual destas últimas no número de edifícios residenciais existentes foi igual a 5,6 por cento. Seguida pela Emilia Romagna com 44.438 certificações e uma incidência de 5,4 por cento, Trentino Alto Adige com 11.342 intervenções e novamente com uma taxa de 5,4 por cento, Lombardia com 78.125 certificações e uma incidência de 5. 2 e Toscana com 38.532 operações e também com uma incidência de 5,2 por cento. Por outro lado, as regiões do Sul de Itália “desprezaram” o incentivo: Molise e Puglia, por exemplo, afectaram apenas 2,9% dos seus edifícios residenciais, a Calábria 2,6% e a Sicília apenas 2,2%.
Cada intervenção custou em média 247.800 euros. Mais de 400 mil euros no Vale de Aosta
Também a nível nacional, o custo médio por edifício habitacional suportado pelo Estado foi de 247.819 euros. O pico máximo verifica-se no Vale de Aosta com 401.040 euros por propriedade: seguido pela Basilicata com 299.963 euros, Ligúria com 298.314 euros, Lombardia com 296.107 euros e Campânia com 294.679 euros. O Veneto fecha o ranking com um custo médio por intervenção de 194.913 euros por edifício, a Sardenha com 187.440 e, por último, a Toscana com 182.919 euros.