Google Descobrir
Fontes preferidas
Na Londres assolada pela peste, em meados do século XVII, gatos foram mortos. Até cães. Acreditava-se que eles carregavam o contágio. Então os ratos prosperaram. E com elas as pulgas, que realmente carregavam a doença. Barbara Gallavotti conta esta história no seu livro «Fronteiras Invisíveis» (Mondadori, 2022) e usa-a como parábola: o erro surge quase sempre de notícias erradas, capazes de matar mais de uma bactéria. Biólogo, autor de «Ulisse» desde 2000 e de «Superquark» desde 2007, Gallavotti recebeu o Prémio de Cultura Mediterrânica na secção Cultura da Informação de Cosenza. No seu último livro, «O futuro já está aqui. O que a Inteligência Artificial pode realmente fazer” (Feltrinelli), escreve uma frase que derruba o medo atual: “Talvez mais do que a era da inteligência artificial, o que começou é a era em que a inteligência natural será capaz de dar o seu melhor”.
No início de outubro, a morte de um investigador do laboratório antipeste de Irkutsk, na Sibéria, levantou receios de um caso de peste pneumónica, posteriormente descartado pelas autoridades russas. Qual a importância da transparência da informação quando se teme uma epidemia?
«É verdadeiramente uma questão fundamental. O verdadeiro alarme dessa história diz respeito justamente à forma como a informação circulou, ou melhor, não circulou. Houve boatos, dúvidas e tudo terminou em pneumonia de causa desconhecida. É um sinal de que a colaboração internacional na gestão de emergências não funcionou. As organizações internacionais, como a OMS, ficaram enfraquecidas: não têm poder para impor procedimentos e são interlocutores frágeis. Lembremos que a administração Trump deixou a Organização Mundial da Saúde.”
Em «Fronteiras Invisíveis» fala-se da Londres do século XVII, onde cães e gatos eram mortos, acreditando-se que fossem os responsáveis pelo contágio, e assim os ratos eram favorecidos. Que erro semelhante corremos o risco de cometer hoje?
“Esse foi um típico erro de desinformação. O problema eram as pulgas, que picavam ratos e transmitiam a infecção às pessoas. Naquela época, ninguém sabia da existência de micróbios, e essa ideia tinha sua justificativa. Hoje temos muito menos quando acreditamos em notícias infundadas. Penso na suposta relação entre a vacina contra o sarampo e o autismo, desmentida pela ciência. Nos Estados Unidos, as pessoas estão morrendo de sarampo novamente. E são mortes evitáveis. Má informação causa vítimas.”
O que a pandemia ensinou a quem divulga ciência?
«Foi também uma grande experiência de comunicação de riscos. Existe um instinto que nos leva a pensar que aqueles que se opõem à ciência são ignorantes. Ele geralmente tem um nível de estudo muito alto. Resistimos por medo, sentimento que deve ser levado muito a sério, ou por influência do grupo em que nos inserimos: se todos ao meu redor pensam uma coisa, é difícil pensar outra. Quem fala de ciência deve ser totalmente transparente, respeitar o interlocutor mesmo quando ele não pensa como nós e levar a sério os motivos que levam a uma escolha errada.”
Ganhou um prémio pela secção Cultura da Informação que este ano escolheu a inteligência artificial como tema subjacente, tema do seu livro “O futuro já está aqui”. Uma máquina pode se tornar uma fonte confiável de informação científica?
«Depende do que entendemos por fonte. Para uma bibliografia provavelmente não é a melhor ferramenta. Existem programas concebidos para tarefas científicas específicas que as executam muito bem. Vejamos o exemplo do AlphaFold, cujos inventores ganharam o Prêmio Nobel de Química em 2024: ele prevê a estrutura tridimensional das proteínas, informação fundamental para o desenvolvimento de novos medicamentos. A questão é estabelecer onde intervém a barreira do ser humano e como fazê-la funcionar. Existe um fenômeno chamado viés de automação, que nos leva a confiar em ferramentas poderosas que nos dão respostas. Devemos aprender a resistir a esta tentação.”
O matemático e filósofo britânico Alan Turing imaginou que se poderia dizer que uma máquina era inteligente quando, em conversa connosco, já não conseguíamos distingui-la de um ser humano. Chegamos lá?
“Quase. E é justamente isso que nos coloca em crise. Com os modelos de linguagem percebemos que esse objetivo não basta. Ser humano significa mais: ter consciência e apreender o significado profundo de uma frase, além de saber construí-la com perfeição. A inteligência artificial nos obriga a definir com precisão palavras que sempre usamos de forma vaga, como inteligência, criatividade, consciência, consciência. Estabelecer o que é nosso e o que pode ser reproduzido por um programa.”
Alguma coisa pode ser feita para evitar o uso indevido da inteligência artificial?
«Precisamos de regras. E nós os estamos escrevendo. É difícil regular algo cujo desenvolvimento não governamos, muitas vezes criado por empresas privadas ou, no caso da China, sob a proteção de outro governo. É necessária colaboração internacional. E aqui entra em jogo o conceito de paz. Estamos quase nos convencendo de que a paz é o direito de não sermos bombardeados. A paz é muito mais: é confiança nos outros. Essa é a confiança de que necessitamos para enfrentar as alterações climáticas, as emergências sanitárias e a nossa relação com a tecnologia. Sem essa paz, regular a IA também se torna muito mais difícil.”
